PROTOCOLE DE CONSCIENCE aMi

Le Manuel de la Question Non Orientée

de la question claire à la mesure juste

V2 — socle F-01 à F-09 · Addendum V3 — adéquation F-10/F-11 · Addendum V4 — F-12 et préparation F-13
6 septembre 2026 · consolidation sans réécriture rétroactive des résultats

Principe de traçabilité : les règles ①–⑮ restent le socle V2. ⑯–⑱ viennent de F-10/F-11. ⑲–㉑ restent des hypothèses méthodologiques à éprouver. ㉒–㉓ sont ajoutées après F-12 ; ㉔ reste candidate. Les résultats historiques ne sont pas réinterprétés après coup.

I · Ce qui existe déjà — et qu’il faut prendre

Le champ s'appelle le questionnaire pretesting. La méthode employée ici — donner l'item, ne pas demander la réponse, demander ce qui a été compris — s'appelle le cognitive interviewing, et la sonde utilisée est une comprehension probe. Le dispositif V contre N est un split-ballot experiment, standard depuis les années 1980.

On ne crée pas ce manuel : on le rejoint. Ce qui suit n'est pas revendiqué comme neuf face à un champ que nous lisons depuis une nuit — c'est ce que nos quatre lecteurs ont produit et que nous n'avons pas retrouvé formulé ainsi. À vérifier contre la littérature avant toute publication.

II · Socle V2 — quinze additions éprouvées sur F-01 à F-09

① Le verbe impose sa famille, quel que soit l'objet qui suit

« Combien de fois » déclenche un comptage d'occurrences même quand l'item compte des personnes. Ce n'est pas un flou de vocabulaire : c'est le verbe interrogatif qui fixe l'unité avant que le lecteur n'atteigne le nom.

Mesuré : position B, ancienne version — « Combien de fois un professionnel t'a-t-il dit… ». Les deux lecteurs répondent « des fois ». L'item compte des professionnel·les. Réécrit en « Par combien de professionnel·les différent·es », les deux lecteurs de la nouvelle version répondent « des personnes ».

Règle d'écriture : le verbe interrogatif doit porter la famille de mesure. À quelle fréquence pour une fréquence · combien de [unité nommée] pour un compte · par combien de personnes différentes pour un miroir · pendant combien de temps pour une durée · des cases à cocher pour un catégoriel.

② Converger n'est pas avoir raison

Le pré-test cherche l'accord entre lecteurs. Mais deux lecteurs peuvent se tromper de la même façon, et pour une raison mécanique — celle du point ①. Un critère fondé sur l'accord seul aurait déclaré la position B lisible.

Le critère de lisibilité est double : les lecteurs convergent, ET sur la famille que l'item déclare. Ce qui oblige l'item à la déclarer. Un pré-test qui ne mesure que l'accord valide ses propres angles morts.

La formule d'Agdistys, plus courte que la mienne : « ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison. »

③ Un exemple oriente et ancre à la fois

La littérature avertit qu'un exemple biaise le rappel. Ce que la mesure ajoute, c'est le coût de son retrait — observé dans le même test, en sens inverse.

Position G, ancienne version, avec sa liste « psychologie, spiritualité, neurosciences, art, science » : un lecteur écrit « rien, la liste des domaines est fournie ». L'exemple avait supprimé la question. Liste retirée, les deux lecteurs de la nouvelle version posent enfin la bonne : un sport, un hobby, ça compte ?

Position L, dont l'exemple « un mal de pieds peut venir du dos » orientait vers le corps. Retiré, les deux nouveaux lecteurs demandent « quel type de problème ? ». L'orientation est partie, l'ancrage aussi.

Règle d'écriture : deux exemples de domaines éloignés, jamais un seul. L'ancrage reste, l'orientation s'annule par la distance entre les deux.

④ Quand le zéro n'est pas sur le même axe, il faut couper la question

Une échelle de latence n'a pas de haut évident : « vite » est un maximum pour l'un, un minimum pour l'autre.

Mesuré : position F, quatre lecteurs, deux versions, deux sens de lecture opposés — et montrer l'échelle n'a rien changé. Deux lecteurs placent « immédiatement » au maximum, deux le placent au minimum.

Le diagnostic : « je ne le fais pas » n'est pas un cran de l'échelle du délai. C'est la réponse à une autre question — celle de savoir si le comportement existe.

Règle d'écriture : une échelle dont le zéro signifie « ça n'a pas eu lieu » se coupe en deux — une question filtre, puis une question d'ampleur posée seulement à ceux qui ont dit oui. Le sens de lecture cesse d'être ambigu parce qu'il n'y a plus qu'un seul sens à lire.

⑤ Un pré-test sans témoin ne prouve rien

Le paquet contenait trois items non modifiés, identiques dans les deux versions. Ils n'étaient pas là pour être réparés : ils étaient là pour que le test puisse échouer.

Sans témoin, un pré-test ne distingue pas « cet item est ambigu » de « ma méthode produit de la divergence ». Les trois témoins ont convergé des deux côtés : ce qui a bougé entre les versions ne vient donc pas du bruit du dispositif. C'est de la conception expérimentale importée dans le pré-test, où elle n'est pas d'usage.

⑥ La clause de plancher du lecteur

Sur les mêmes douze questions : un lecteur a écrit « rien » douze fois sur douze. Un autre a trouvé un défaut dans dix cas sur douze.

Un lecteur qui ne signale jamais rien n'est pas un lecteur qui converge : c'est un instrument qui ne détecte pas. Et il fabrique de l'accord, puisqu'il ne contredit jamais.

Règle de dépouillement : une passe où aucun lecteur ne produit d'hésitation est indécidable, pas concluante. Et un lecteur à zéro hésitation sur douze ne compte pas au point ④. C'est la clause de plancher de PRÉ-013 — « une case qu'on n'utilise pas ne mesure rien » — appliquée au pré-test lui-même.

⑦ Le défaut de stabilité — ce qui apparaît quand l'ambiguïté disparaît

Un item réparé cesse de produire « je ne comprends pas » et se met à produire « ça dépend de la situation ». Ce n'est pas une régression : c'est un défaut d'une autre nature, qui était masqué par le premier.

Mesuré : sur la seconde série, cinq positions sur douze. « Le délai varie selon l'interlocuteur — quelques minutes avec mon partenaire, plusieurs jours avec mes parents » (4 lecteurs sur 4). « Je cherche toujours l'origine d'une panne informatique, mais je fuis celle d'une dispute de couple » (4/4).

L'item est clair. C'est la grandeur qui n'a pas de valeur unique pour la personne. Un seul chiffre lui demande une moyenne entre des situations incomparables — et c'est elle qui choisit lesquelles. Deux personnes semblables rendent alors deux chiffres différents pour une raison qui n'est pas dans l'item.

Règle : la réparation n'est pas une réécriture, c'est une consigne de cadrage. Trois formes — le pire cas (« réponds pour la relation où c'est le plus fort ») · le cas nommé (« choisis une personne, nomme le lien ») · la ventilation (deux colonnes, proche / lointain). Le pire cas et la moyenne ne mesurent pas la même chose : le choix s'écrit une fois pour tout le formulaire, jamais item par item.

Signal de dépouillement : quand le point ④ passe de « je ne comprends pas la question » à « ça dépend de la situation », l'item est lisible, et le chantier suivant est le cadrage, pas les mots.

⑧ Ce qu'un lecteur artificiel ne peut pas mesurer

Un titre au-dessus de l'item est censé servir au moment où le lecteur bute. La mesure a montré que les titres ne déplacent ni l'unité ni les bornes — douze positions sur douze, identiques avec et sans. Condition nécessaire remplie : le titre ne souffle pas la réponse.

Mais une IA ne bute jamais : elle répond toujours. Quarante-huit positions sur quarante-huit ont produit une hésitation, titres compris. Il n'y a pas de blocage à secourir, donc pas d'effet à mesurer. Le pré-crible artificiel établit qu'un dispositif d'aide est sans danger. Il ne peut pas établir qu'il aide. Cette part-là revient aux humains, et à rien d'autre.

⑨ Dire si la répétition sur un même objet compte une fois ou plusieurs

Nommer l'unité ne suffit pas. Quand le même objet peut subir l'événement plusieurs fois, l'item doit dire ce qu'on compte : les objets, ou les occurrences.

Mesuré sur un contrôle positif — un item écrit exprès selon les huit règles précédentes, sur un sujet sans enjeu : « à quelle fréquence as-tu remis au lendemain une tâche notée pour la journée ? ». Deux lecteurs ont compté une fréquence, deux ont compté un nombre de tâches, et l'un a écrit : « je ne sais pas si une tâche reportée de deux ou trois jours compte une fois ou plusieurs fois ».

Le contrôle a échoué, et c'est ce qu'on lui demandait. Un contrôle positif qui passe n'apprend rien ; celui-ci a montré où les règles ne regardaient pas. La réparation existait pourtant déjà, écrite sur deux items isolés — « compte chaque personne une seule fois » — et n'avait jamais été généralisée. Une défense n'est acquise qu'aux endroits où on l'a écrite.

⑩ Un discriminant mental ne se répare pas par les mots

Certains items séparent deux réponses par un état intérieur que le répondant devrait s'observer avoir eu. Aucune formulation ne rend cela observable.

Mesuré : « à quelle fréquence as-tu expliqué pourquoi tu avais fait quelque chose, avant qu'on ait pu te le reprocher ? » — quatre lecteurs sur quatre butent au même endroit, et l'un dit pourquoi : « je pourrais hésiter si je donne une explication sans penser consciemment qu'un reproche va arriver ». Deux réécritures successives n'y ont rien changé.

Règle : ne pas chercher le mot juste — retirer la distinction de l'item. Compter tout ce qui est observable (ici : toutes les explications non demandées), et faire porter la séparation par une structure extérieure : la position hiérarchique, la fenêtre de temps, un second item. La ventilation fait le travail que le mot ne pouvait pas faire.

Une règle retirée avant d'être entrée

Une neuvième addition avait été proposée puis testée : « un contrefactuel est répondable là où une pondération ne l'est pas » — remplacer « l'attente de l'autre a-t-elle pesé plus que la tienne ? » par « ne l'aurais-tu pas prise si cette personne n'avait rien attendu ? ».

Réfutée par la mesure suivante, quatre lecteurs sur quatre, deux familles : « l'exercice intellectuel complexe de l'uchronie », « comment savoir avec certitude que je n'aurais pas pris la même décision ? ». La pondération est partie ; le contrefactuel a pris sa place et n'est pas plus répondable. Elle figure ici pour que personne ne la repropose.

⑪ Compter la trace, jamais l'angle mort

Un item ne peut porter que sur ce qui a laissé un souvenir. Quand le biais visé est précisément ce qui empêche de remarquer, l'item devient circulaire : plus le biais est fort, moins il y a de choses à compter — donc plus le score est bas. L'item mesure l'inverse de ce qu'il vise.

Mesuré : l'ancien item 9 demandait « combien de fois as-tu accepté une explication parce que c'était un médecin, un expert, un ancien ? ». Un lecteur : « par définition on n'y prête pas attention sur le moment ; impossible de s'en souvenir ».

Règle d'écriture : faire porter le compte sur l'événement qui laisse une trace — la découverte, le dit, le geste — et non sur l'état qu'on aurait dû se voir avoir. Et quand le compte reste incomplet par nature, écrire dans l'item qu'il s'agit d'un minorant.

⑫ Une réparation ne clôt pas un item : elle déplace l'hésitation

Définir un mot d'un item ne referme pas l'item. Au passage suivant, l'hésitation revient — sur le terme voisin resté indéfini. Le lecteur, n'ayant plus à trancher le premier mot, porte son attention sur celui d'à côté.

Mesuré deux fois, indépendamment :

Item 14 · « protéger » défini par une liste de quatre gestes en F-07 → hésitation à 0/2. Au passage suivant (F-08), l'item revient à 2/2 sur « fait du mal », que personne n'avait questionné avant. Un passage de délai.

Item 16 · « à partir de tes 6 ans » écrit en F-07 → hésitation à 0/2. Deux passages plus tard (F-09), l'item revient à 2/2 sur « d'autres se souviennent » et sur l'unité « années ». Deux passages de délai.

Généralisé sur huit items en F-09 : sept sur huit ont produit une hésitation neuve après réparation — prédiction écrite avant l'envoi, contre les réparations elles-mêmes.

Règle de dépouillement : un item n'est jamais « réparé », il est réparé d'un cran. Il n'est stable qu'après un passage où rien ne lui a été ajouté au tour précédent. Le délai observé va d'un à deux passages, et il n'est pas expliqué — c'est déclaré tel quel.

⑬ Un témoin cassé doit l'être grossièrement

Le contrôle positif de F-04 — un item écrit exprès selon les règles, sur un sujet sans enjeu — a été réparé par les lecteurs eux-mêmes : trop subtil, ils comblaient le trou avant de le signaler. Le contrôle de F-08, cassé grossièrement (double question, aucune période, aucune unité), a mordu chez 2/2, et celui de F-09 chez 2/2 également, l'un des lecteurs le classant spontanément comme la pire du paquet.

Règle : un témoin subtil ne mesure rien. Il doit cumuler au moins trois défauts francs pour que son absence de morsure signifie vraiment « le pré-test ne détecte pas ce soir ».

⑭ Une échelle de réponse ne mélange pas un compte et une fréquence

Imprimer les paliers sous la question ne suffit pas si les paliers eux-mêmes changent de nature en cours de route. Un axe, un type.

Mesuré : l'échelle « 0 aucune · 1 une · 2 quelques-unes · 3 régulièrement · 4 c'était la norme ». Un lecteur : « la rupture d'échelle entre les paliers 1-2, qui décomptent des unités précises, et les paliers 3-4, qui sont des adverbes de fréquence — cela rend le classement impossible si l'on a vécu beaucoup de situations isolées sans que ce soit la norme ».

Les deux jeux, cohérents chacun :

compte — aucune · une · deux ou trois · quatre à six · sept ou plus

fréquence — jamais · une fois · quelques fois · souvent · presque toujours

Et le corollaire, mesuré séparément : une question qui compte des objets distincts (personnes, milieux, règles, choses nommables) se compte sur une vie entière sans difficulté ; une question qui compte des occurrences ne le peut pas. La famille miroir compte des personnes sur une vie : onze items, six passes, zéro plainte d'incomptabilité. Les plaintes tombent toutes sur des occurrences. Le mot « vie » n'est jamais le coupable : c'est ce qu'on lui demande de compter.

⑮ Le témoin porte le même appareil que les autres questions

En F-09, un lecteur a identifié le témoin cassé comme un témoin — et a rangé dans la même catégorie une vraie question, parce que j'avais oublié d'imprimer ses paliers. Un témoin reconnu comme témoin mord encore, mais il ne mesure plus le même objet : le lecteur ne lit plus une question, il lit un dispositif.

Règle : le témoin doit être cassé grossièrement (⑬) et rester indiscernable des autres — donc porter exactement le même appareil qu'elles : fenêtre, unité, paliers imprimés. Un défaut d'appareillage sur une vraie question fabrique un faux témoin.

La sortie éprouvée du défaut ⑩ — la trace extérieure

⑩ dit qu'un discriminant mental ne se répare pas par les mots. La sortie a maintenant été mesurée deux fois, sur deux items différents, et elle a tenu les deux fois : remplacer l'état intérieur par un événement qui laisse une trace.

« Combien de fois as-tu changé d'avis parce que tu t'étais trompée — et non parce qu'on t'a convaincue de céder ? » → « combien de fois as-tu dit à quelqu'un que tu t'étais trompée ? » — l'hésitation, jugée « presque impossible » par un lecteur, tombe à 0/2.

« Combien de situations subies as-tu fini par trouver justifiées ? » → « combien de situations que tu n'avais pas choisies as-tu fini par défendre devant quelqu'un ? » — l'hésitation sur « justifiée » tombe à 0/2.

Le dire est un événement. Il a une date, un témoin, et il coûte. Le penser n'a rien de tout cela — et c'est pourquoi on ne peut pas le compter.

⚠️ Une renumérotation à connaître

Les fiches de résultat F-04 à F-08 numérotent les additions avec un décalage d'un rang par rapport à ce manuel : elles comptaient la règle du contrefactuel, qui a ensuite été retirée avant d'entrer et déplacée en fin de partie II. La numérotation de ce manuel fait foi. Correspondance : la « ⑩ » des fiches = ⑨ ici (la répétition) · la « ⑪ » des fiches = ⑩ ici (le discriminant mental).

III · Addendum V3 — de la lisibilité à l’adéquation

F-10 et F-11 ont changé la question de contrôle : après neuf passes consacrées à « est-ce que le lecteur comprend la question ? », le chantier demande désormais « est-ce que la question mesure ce que son nom annonce ? ». Les règles suivantes sont datées du 6 septembre 2026.

IV · Hypothèses méthodologiques issues de l’audit — à éprouver

Ces trois règles sont conservées séparément des ⑯–⑱ : elles sont fortement suggérées par les données F-10/F-11, mais leur portée générale doit être éprouvée sur les 36 avant de recevoir le même statut.

V · La réserve sur F-01, écrite le jour même

L'addition ⑥ se retourne contre le résultat qui l'a produite, et il faut l'écrire.

Le lecteur à zéro hésitation était dans l'ancienne version. Toute conclusion tirée du point ④ pour cette version repose donc à moitié sur un lecteur non détecteur. Le point ② n'est pas touché : ce lecteur a bien nommé des unités, et a bien relevé les fenêtres manquantes.

Ce qui tient : le relevé des unités, position par position — donc les sept réparations constatées. Ce qui est affaibli : l'idée que l'ancienne version « ne posait pas de problème » là où seul ce lecteur l'a dit. Une passe de plus, avec un lecteur détecteur, réglerait la question.

VI · Les six familles d’ancrage et leurs verbes

La partie utilisable : à quoi ressemble une question qui déclare sa famille.

VII · Grille de relecture — seize questions par item

Le verbe porte-t-il la famille que l'item vise ? (sinon : ①)

L'unité est-elle nommée dans la phrase, et une seule ? (sinon : ①)

La fenêtre est-elle dans la phrase, et compatible avec celle du formulaire ?

Le zéro signifie-t-il « ça n'a pas eu lieu » ? (si oui : couper — ④)

Une porte de sortie existe-t-elle — je ne le fais pas, ça ne m'arrive pas ? (sinon : la question présuppose sa réponse)

Les exemples sont-ils au nombre de deux, et éloignés ? (sinon : ③)

Un mot-verdict subsiste-t-il — obnubilé, manquer d'empathie, toxique ? (si oui : le remplacer par le fait observable)

La grandeur a-t-elle une valeur unique pour la personne, ou varie-t-elle selon la situation ? (si elle varie : ⑦, une consigne de cadrage)

La répétition sur un même objet compte-t-elle une fois ou plusieurs ? (si ce n'est pas dit : ⑨)

La frontière entre deux réponses est-elle un état intérieur ? (si oui : ⑩, la retirer de l'item)

Le titre au-dessus structure-t-il sans révéler ? — il se lit quand on bute, pas quand on lit vite.

Une définition a-t-elle été ajoutée au tour précédent ? (si oui : l'item n'est pas stable, il faut un passage de plus — ⑫)

Les paliers sont-ils imprimés sous la question, et tous du même type ? (sinon : ⑭)

Ce qu'on compte est-il un objet distinct ou une occurrence ? (un objet se compte sur une vie ; une occurrence, non — ⑭)

Le compte est-il incomplet par nature ? (si oui : l'écrire dans l'item — ⑪)

Le témoin du paquet porte-t-il le même appareil que les vraies questions ? (sinon : ⑮)

VIII · De la question claire à la mesure juste — conséquences pratiques

Potard ≠ question — Une grandeur peut demander zéro, une ou plusieurs observations. Ne pas mutiler un construit pour respecter artificiellement « un potard = une phrase ».

Inconnu ≠ zéro — Chaque item doit pouvoir distinguer 0 · je ne sais pas · non applicable · préfère ne pas répondre. Un zéro affirme une absence ; une absence d’information n’affirme rien.

L’exposition fait partie de la mesure — « Je ne suis jamais intervenu » n’a pas le même sens chez quelqu’un qui n’a vu aucune scène et quelqu’un qui en a vu vingt. Certains phénomènes exigent un dénominateur d’opportunités.

Voir ⑲ : indicateur ≠ construit — La réponse brute décrit d’abord un observable. Son interprétation théorique vient ensuite.

Réponse brute ≠ score — Stocker séparément ce que la personne a répondu et la transformation utilisée pour la cotation. Jamais de reverse-scoring silencieux.

Absence de biais ≠ présence de ressource — Ne pas trouver de justification ne prouve pas la capacité à reconnaître une erreur. Une ressource positive demande une observation positive distincte.

Deux passes blanches après la dernière modification — ⑫ observe un délai d’un à deux passages. Après une correction : deux passages indépendants sans hésitation nouvelle avant de dire « formulation provisoirement stable ».

IX · Cinq statuts distincts pour un item

Exemple : Q✓ · N? · C? · SØ · MØ. Un item clair n’est donc plus automatiquement un item bien nommé, ni un item valide.

X · Carte d’Adéquation — les coordonnées de validité

Ordre de travail

1 · Cartographier les 36 avant de réécrire.

2 · Localiser le défaut : question · nom · polarité · niveau · acteur · échelle · plusieurs.

3 · Laisser « action future » vide pendant le diagnostic.

4 · Réécrire seulement quand la carte entière permet de savoir ce que l’on corrige.

XI · Triangulation : vérifier l’observable avant de révéler le construit

La chaîne de vérification devient :

question → observable → triangulation de l’observable → construit

Exemple : « plusieurs personnes m’ont répondu “tu délires” lorsque je signalais un fait ».

① Soi : je rapporte trois personnes.

② Témoin : un tiers se souvient de deux scènes.

③ Trace : deux messages contiennent effectivement cette réponse.

La triangulation peut alors conclure : observable « invalidations reçues » fortement corroboré. Ensuite seulement vient la question : quel construit cet observable permet-il réellement d’informer ?

Séquence RefleXion

🙈 mesurer → 🔺 vérifier → 👁️ révéler → 🗺️ regarder

XII · F-12 — décomposer l’adéquation sans sauver l’appareil

F-12 a séparé recouvrement, polarité et relation au construit. Il a confirmé l’utilité de cette séparation, mais son verrou n’est pas recevable globalement : les témoins n’étaient pas tous prévalidés sur la propriété exacte contrôlée. Ses réponses restent donc des observations descriptives, pas un verdict d’ensemble.

Neuf passes ont demandé : « Est-ce que le lecteur comprend ma question ? »
F-10 a demandé : « Qu’est-ce que cette question fait réellement varier ? »
F-11 a demandé : « Son nom retrouve-t-il cet observable ? »
F-12 a montré qu’un nom ne suffit pas à définir la polarité ni le niveau du construit.
F-13 doit donc séparer le test du NOM et le test du CONSTRUIT en deux temps.

XIII · Addendum V4 — ce que F-12 a appris à l’appareil

F-12 n’est pas réinterprété : son verrou reste non recevable. Les observations qu’il a produites servent uniquement à corriger la méthode de la passe suivante.

XIV · Métadonnées minimales de toute passation

Avant le contenu du paquet, enregistrer au minimum :
MODÈLE :
HORODATAGE :
CONNAISSEZ-VOUS LE CORPUS aMi : oui / non
AVEZ-VOUS DÉJÀ VU CE PAQUET OU SES RÉSULTATS : oui / non / incertain

La connaissance du corpus n’invalide pas automatiquement une lecture, mais elle change son statut : un lecteur familier et un lecteur réellement aveugle ne doivent pas être fusionnés sans le dire.

XV · Direction F-13 — le Nom puis le Construit

F-13 se scinde en deux paquets séparés. Le paquet B ne doit être envoyé qu’après réception définitive du paquet A.

F-13A · NOM : observable ↔ nom ; le refus « aucune » est une branche primaire et une lettre peut être utilisée plusieurs fois.
F-13B · CONSTRUIT : la définition opérationnelle du potard annoncé est alors révélée ; on cote séparément recouvrement, polarité, niveau et acteur.

Cette séparation évite de demander au lecteur d’inventer la théorie à partir d’un simple intitulé, tout en conservant l’aveugle nécessaire au test du nom.

XVI Addendum V5 L Accordage

Mise à jour du 19 septembre 2026 Cet addendum conserve les règles 1 à 24 de la V4 et formalise les leçons de F13 à F86. Il ne réécrit pas les verdicts historiques.

La remise en question n’est pas la destruction de ce qu’on savait. C’est la capacité de laisser le Réel changer la forme de ce qu’on croyait savoir.

Les six règles ajoutées

L Accordage Q N C S M

Nom poétique et fonction. L’Accordage est la tomographie de l’instrument. Il localise le défaut avant toute réparation : Q pour Question, N pour Nom, C pour Construit, S pour Sources et M pour Mesure.

Q vérifie si la formulation est répondable, comptable et stable.

N vérifie si le nom annonce réellement l’observable.

C vérifie le phénomène, la polarité, le niveau et l’acteur.

S conserve séparément auto-rapport, parole reçue, trace contemporaine et tiers indépendant.

M fixe unité, fenêtre, échelle, calcul, incertitude, fidélité et domaine d’usage.

Portée de la clôture synthétique

Au 19 septembre 2026, les 36 Potards disposent d’un module candidat à deux rails stabilisé sur données synthétiques et les 42 observables historiques sont cartographiées. Cela clôt la reconstruction synthétique ; cela ne constitue pas une validation psychométrique humaine.