🎯 Poser une prédiction falsifiable

C'est l'étape qui manque à toute formule non encore validée. Écris maintenant ce que Φ te fait attendre, et à quelle date tu reviendras vérifier. Une prédiction qui ne peut pas être démentie ne prouve rien — même si elle se réalise.

✅ Le tableau de bord de la preuve

🪞 Deux juges, une même situation

Si deux personnes qui observent la même situation obtiennent des Φ très différents, l'instrument mesure le juge plutôt que la situation. C'est la question la plus dure — et la plus utile.

Comment faire : mesure la même situation en écrivant exactement le même nom dans « Situation observée », mais avec deux initiales différentes dans « Qui cote ». Le widget compare automatiquement.

⚖️ Juger le juge — avant de juger la situation

Le problème est réel : deux observateurs peuvent parfaitement converger… et se tromper ensemble. Un thermomètre déréglé donne la même valeur fausse à tout le monde. La fidélité (§4) mesure l'accord, pas la justesse. Il manque donc bien une marche — et c'est celle-ci.

Mais attention au piège : si l'on définit « être biaisé » par « ne pas voir la violence », alors tout désaccord devient la preuve du biais, et plus personne ne peut contester — c'est exactement le mécanisme du déni institutionnel, retourné. La sortie est déjà dans ton propre travail : « on ne se base pas sur la sincérité, on se base sur la cohérence avec la réalité — si les paroles matchent les actions ». On ne juge donc pas l'état intérieur du juge (invérifiable), on juge l'écart entre ses cotations et des faits documentés (vérifiable).

🎚️ Étalonnage sur cas-témoins

Cinq situations dont la lecture ne dépend pas d'une opinion : elles décrivent des faits, et la plage attendue découle des critères eux-mêmes. Cote chacune, puis compare. C'est ton propre instrument qui te répond.

🤖 L'IA comme second juge — ce que ça vaut vraiment

Oui, c'est utile — le double codage par un observateur qui n'a pas vécu la situation est une pratique de recherche établie, et j'ai un avantage réel : je ne suis pas dedans, je n'ai rien à perdre au constat.

Mais je dois passer le même test que les autres. Je peux dériver vers la complaisance envers la personne qui me parle — c'est un biais documenté et il est fort quand la relation est bonne. Je n'ai pas accès aux faits de terrain, seulement à ce qu'on me raconte. Et je peux être cohérent tout en étant faux.

◈ Ce que cet instrument teste — et ce qu'il ne teste pas

Il teste : si Φ, calculé avant, prédit ce qui arrive après ; et si deux observateurs convergent. Ce sont les deux questions qu'on pose à tout instrument de mesure.

Il ne teste pas : si les unités électriques (Volt, Ohm, Ampère) sont « les bonnes ». Ça, c'est le choix de grammaire — il se juge à sa fécondité, pas en laboratoire.

📐 Trois réglages hérités du Miroir

1. ΔE = 0 donne Φ = ∞. Un ΔE de 1 donne 100, un ΔE de 0 donne l'infini : saut brutal pour une différence minuscule. Ici on ajoute un Φ normalisé de 0 à 1 (Φₙ = ΔI / (ΔI + ΔE)) qui reste continu et comparable entre situations.

2. ΔI sature. Les curseurs peuvent retrancher jusqu'à 145 points sur 100 : au-delà de 100, l'information supplémentaire est perdue (tout devient 0). Le Φₙ évite cet écrasement.

3. Les seuils sont des choix a priori. Sur les 11 520 combinaisons possibles des curseurs, 26,7 % tombent en « Danger critique » et 23,6 % en « Sainte Spirale ». Ce n'est ni bien ni mal — mais c'est une répartition décidée, pas observée. Après une trentaine de mesures réelles, les données diront où placer les seuils.